Nie jest to do końca właściwa grupa, ale można ktoś coś poradzi.
Stoję przed dylematem zakupu nowego telewizora o wielkości 40-43".
Do TV zostanie podłączone HTPC, nie planuje podłączania żadnej kablówki
czy satelity. Z racji ograniczonego budżetu do 2k zł waham się między:
- Full HD z częstotliwością natywną 100-120 Hz, a
- UHD, ale z 60 Hz.
Telewizor ma służyć długo czyli aż wyzionie ducha co mam nadzieje nie
nastąpi szybciej niż ~10 lat.
W co się pchać? Lepszą rozdzielczość czy jednak odświeżanie.
Na co dzień do PC mam podłączony LCD 22" 1680x1050 i 60 Hz.
Te 60 Hz zupełnie mi nie przeszkadza więc skłaniam się do opcji 2, ale
może w przypadku większych ekranów niższe odświeżanie daje się bardziej
we znaki?

W dniu 2017-01-14 o 18:47, Aaben pisze:
> Nie jest to do końca właściwa grupa, ale można ktoś coś poradzi.
> Stoję przed dylematem zakupu nowego telewizora o wielkości 40-43".
> Do TV zostanie podłączone HTPC, nie planuje podłączania żadnej kablówki
> czy satelity. Z racji ograniczonego budżetu do 2k zł waham się między:
> - Full HD z częstotliwością natywną 100-120 Hz, a
> - UHD, ale z 60 Hz.
> Telewizor ma służyć długo czyli aż wyzionie ducha co mam nadzieje nie
> nastąpi szybciej niż ~10 lat.
> W co się pchać? Lepszą rozdzielczość czy jednak odświeżanie.
> Na co dzień do PC mam podłączony LCD 22" 1680x1050 i 60 Hz.
> Te 60 Hz zupełnie mi nie przeszkadza więc skłaniam się do opcji 2, ale
> może w przypadku większych ekranów niższe odświeżanie daje się bardziej
> we znaki?

Ja kupiłem UHD 43". Na razie kablówka. A potem... :-)
Sprawdziłem że rozdzielczość 4K pociągnie już karta za 700-800 zł +
jakiś i5 (zapewne ceny spadną) Chodzi to ładnie a ja potrzebuję od
groma pixeli żeby pomieścić wszystko co się obecnie da wyświetlić. :-)
Na pewno się przyda. Kiedyś tak samo kupiłem na zapas FHD i teraz pluł
bym sobie w brodę bo stary telewizor właśnie jest podpięty do kompa i
służy jako ta część pulpitu do multimediów.

Co do 60 Hz to nie widzę różnicy. Za to na CRT przy 60 Hz nie
usiedziałbym godziny. :-)

z

W dniu 14.01.2017 o 18:47, Aaben pisze:
> Nie jest to do końca właściwa grupa, ale można ktoś coś poradzi.
> Stoję przed dylematem zakupu nowego telewizora o wielkości 40-43".
za mały. z odległości 3m oglądając film (tym bardziej przeskalowany do
hd) nie zauważysz różnicy. ale pierwszą rzeczą która Ci będzie za pół
roku przeszkadzać, to będzie za mały wymiar

ToMasz

60 Hz to pomyłka - piłki nie widać, obraz skacze.
Jeśli konieczny byłby wybór, wolałbym 120 Hz niż UHD.
Ale co Ci przeszkadza 120 Hz UHD ?
Przy czym UHD nie zawsze jest lepszy, obraz jest taki lepszo-gorszy.
Lepsze są włosy i futra ;-))
Gorszy łatwo zobaczyć na logo stacji, które w HD jest ostre jak żyleta, a w UHD ma
obwódki (od obróbki sygnału).
Niestety jeżeli godzimy się na upscaling obrazu nadawanego w HD i przetwarzanego
przez telewizor do UHD, to te obwódki przy obecnym poziomie techniki są i to nie
tylko na logo, ale wokół wielu innych elementów obrazu (taki efekt jak dawne
"odbicia" sygnału obrazu analogowego, to naprawde widać, np. na krawędziach
garniturów czy garsonek prezenterów ze studia, skąd generalnie obraz jest czysto i
super nadawany).
Filmy to inna sprawa, widac, że obecnie filmy przychodzą do telewizji już obrobione
cyfrowo i niektórych nieprzyjemnych efektów ("efekt teatralny" - 'soap opera') nie
wyłączysz bo już tak zostało nadane.

Karta graficzna 3840x2160@120Hz HDMI 2.1 i procesor, który obrobi taki strumień?
Pozazdrościć :-)

BTW czy współczesny telewizor wytrzyma 10 lat to nie wiem.
W moim po półtora roku (na gwarancji) padła płyta główna.
Na szczęście jest sporo (olx i inne) dawców z rozbitymi matrycami jakby co.
W duzy ekran łatwiej trafić butelką lub klockiem ;-))


-----
> Z racji ograniczonego budżetu do 2k zł waham się między:
> - Full HD z częstotliwością natywną 100-120 Hz, a
> - UHD, ale z 60 Hz.

A to zalezy, innego może złościć, że grający non-stop telewizor pobiera 90 W zamiast
60 wat.
Do tego np. w zaciemnionym pomieszczeniu (jak wieczorem w sypialni) duży telewizor z
jasnym skaczącym obrazem też potrafi denerwować i z błogosławieństwem myślisz o
mniejszym.


-----
> pierwszą rzeczą która Ci będzie za pół roku przeszkadzać, to będzie za mały wymiar

W dniu 2017-01-14 o 23:44, ąćęłńóśźż pisze:

> Ale co Ci przeszkadza 120 Hz UHD ?

Ograniczony budżet do 2000 zł.
Jakoś nie trafiłem na telewizor do tej kwoty posiadający UHD i
odświeżanie > 100 Hz.
P.S Zauważyłem, że producenci niechętnie dzielą się w specyfikacji
wartością natywną odświeżania. Piszą tylko jakieś bzdury typu
300,400,800,1200 Hz

On 2017-01-14 23:44, ąćęłńóśźż wrote:
> które w HD jest ostre jak żyleta, a w UHD ma obwódki (od obróbki sygnału).

Zastanawiające. HD->UHD powinno się skalować bez żadnych artefaktów z
powodu tego ze to drugie jest całkowitoliczbowo większe. Przypuszczalnie
masz popsuty software.

> Niestety jeżeli godzimy się na upscaling obrazu nadawanego
> w HD i przetwarzanego przez telewizor do UHD, to te obwódki przy obecnym poziomie
techniki są

Nie powinno ich być.

Dnia Sat, 14 Jan 2017 18:47:07 +0100, Aaben napisał(a):

> W co się pchać? Lepszą rozdzielczość czy jednak odświeżanie.

Ja wybrałem lepszą rozdzielczość. Z czasem powinno być coraz więcej
takiego materiału. Uwagi o rozmiarze ekranu słuszne, ja kupiłem 48"
(UE48JU6410 Samsunga) i nie żałuję a oglądam z odległości 1,8 m. Kupiłem
z drugiej ręki za 1200 :) aczkolwiek gdybym teraz kupował to bym brał TV
bez SMART-a. Bajer mało przydatny, w przeciwieństwie do łącza wifi a
cena by była niższa o jakieś 200 zł.
--
Jacek
I hate haters.

Mam jeszcze taką uwagę dla kupujących.
Kąty widzenia na nowoczesnym super hiper telewizorze 4K ;-) mogą być
gorsze niż na starym kilkuletnim FHD i to bez DVB-t (czyli stary)
Zawiodłem się na Samsungu. Staremu Sharpowi do pięt nie dorasta.

z

PS. A pilot to totalna porażka :-)

Trzeba wejść w menu serwisowe lub poszukać po forach.


-----
> Zauważyłem, że producenci niechętnie dzielą się w specyfikacji wartością natywną
odświeżania.
> Piszą tylko jakieś bzdury typu 300,400,800,1200 Hz